1. Last Friday, the Dutch Supreme Court rendered an important decision in a case concerning personal liability of a director in tort vis-a-vis a third party. I discussed the contours of director liability in tort in post No. 7, post No. 11 and post No. 37.
2. It has long been held by the Supreme Court (see, e.g., here and here) that a director of a company commits a tort towards a company's creditor, and is therefore personally liable towards that creditor, if the director enters into an obligation on behalf of the company while he knew or reasonably should have known that the company would not - or not within a reasonable period - be able to fulfill its obligation and would not offer recourse for the damage suffered by the creditor as a result of the malperformance, unless the director is able to show that he personally did not make a sufficiently serious mistake in this respect. In other words, this framework concerns situations in which the director essentially raised a wrong impresson - in a culpable way - of the company's solvency when entering into an agreement on behalf of the company with a third party. The framework is designed to offer a third party some protection against directors who enter into obligations on behalf of the company too carelessly.
3. Although the non-ordinary facts of the case at hand do not fully match this framework, as the company did not enter into a payment obligation towards the third party in question, the Court of Appeal did apply this test and rightfully so according to the Supreme Court. Putting this case into perspective within the corners of this framework, I believe the issues subsequently addressed by the Supreme Court are essentially whether:
- a prerequisite for personal liability is that the director was (or should have been) aware, in a subjective sense, of the gist/scope of the "obligation" entered into on behalf of the company (i.e., what the director actually believed, his mindset); and
- the same subjective approach should be used to determine the applicable reference date as to when the obligation was entered into (and thus also as to the ability of the company to meet its obligation).
The claimant in cassation basically argued that the Court of Appeal erroneously only applied an objective analysis to determine the gist/scope of the transaction in question and the applicable reference date. The Supreme Court simply rules, without any further elaboration, that the subjective approach advanced by the claimant in cassation cannot be squared with the theory on which this form of director liability is based.
4. The money quote runs as follows.
4.1 De onderdelen 1.1 en 1.2 (onderdeel 1.0 bevat geen klacht) houden, zakelijk weergegeven, het volgende in. Het hof heeft niet kenbaar getoetst of [eiseres 2] en [eiser 1] wisten of redelijkerwijs behoorden te begrijpen dat de KIV ook gold voor het geval de situatie van Vista zich niet overeenkomstig de prognose van 19 juni 2001 zou ontwikkelen. Het heeft ten onrechte geoordeeld dat de KIV naar objectieve maatstaven ook voor dat geval gold, en heeft verzuimd te beoordelen of [eiseres 2] en [eiser 1] dit (subjectief) wisten of redelijkerwijs behoorden te begrijpen. Het heeft aldus miskend - of zijn oordeel onbegrijpelijk gemotiveerd - dat [eiseres 2] en [eiser 1] alleen dán konden weten of redelijkerwijs behoorden te begrijpen dat [eiseres 2] haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, indien zij deze verplichtingen kenden of behoorden te kennen.
De onderdelen 2.1 en 2.2 (onderdeel 2.0 bevat geen klacht) bouwen hierop voort en voeren een rechts- en een motiveringsklacht aan over het door het hof gehanteerde peilmoment bij de beoordeling of [eiseres 2] en [eiser 1] wisten, althans redelijkerwijs moesten weten, dat [eiseres 2] haar verplichtingen uit de KIV niet zou kunnen nakomen.
(...)
4.4 Voor zover de onderdelen zich keren tegen het hiervoor in 3.2.3 onder (c) weergegeven oordeel van het hof dat ook [eiser 1] tegenover Eurocommerce aansprakelijk is voor door deze geleden schade, falen zij eveneens. In zoverre dient tot uitgangspunt bij de beoordeling van de onderdelen dat een bestuurder van een vennootschap onrechtmatig handelt jegens een schuldeiser van die vennootschap en aldus persoonlijk aansprakelijk is jegens die schuldeiser, indien hij namens de vennootschap verplichtingen is aangegaan terwijl hij wist of redelijkerwijze moest begrijpen dat de vennootschap niet, of niet binnen een redelijke termijn, aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden voor de schade die de wederpartij ten gevolge van die wanprestatie zou lijden, behoudens door de bestuurder aan te voeren omstandigheden op grond waarvan de conclusie gerechtvaardigd is dat hem persoonlijk ter zake van de benadeling niet een voldoende ernstig verwijt kan worden gemaakt (vgl. laatstelijk HR 8 december 2006, nr. C05/256, NJ 2006, 659).
4.5 Het hof heeft deze maatstaf terecht ook toegepast in het onderhavige geval, waarin bestuurder [eiser 1] weliswaar niet de door hem bestuurde vennootschap [eiseres 2] onrechtmatig schulden heeft laten maken tegenover Eurocommerce, maar laatstgenoemde vennootschap wél, op de wijze als voormeld, ertoe heeft gebracht een risico voor aansprakelijkheid tegenover een derde (Fortis) op zich te nemen dat wezenlijk groter was dan Eurocommerce wist of kon begrijpen, ook wat betreft de eventuele mogelijkheid van regres op [eiseres 2]. [Eiser 1] wist voorts, of moest redelijkerwijze begrijpen, dat [eiseres 2] niet of niet binnen een redelijke termijn aan haar verplichtingen tegenover Fortis zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden voor de schade die Eurocommerce dientengevolge zou lijden.
4.6 Ook bij deze grond voor aansprakelijkheid past niet de door de onderdelen bepleite subjectivering van wetenschap van [eiser 1], zodat ook de daarop voortbouwende klachten over het daarbij behorende peilmoment geen doel treffen. Ook in zoverre falen de onderdelen 1.1, 1.2, 2.1 en 2.2 dus.
The analysis seems to be based on the position taken by Advocate General Vino Timmerman, specifically in sections 3.2 et seq. of his conclusion. He provides a more detailed explanation, that is well worth reading.
5. Some initial views.
- This ruling suggests that a director, at least in fact patterns like these but likely also in general (as the Supreme Court explicitly mentions the general framework described under 2 above), normally cannot escape personal liability on the theory applicable here on the ground that he was unaware of the objectively determined gist/scope and date of the transactions entered into by him on behalf of the company (i.e., that he had quite a different understanding of that gist/scope and date).
- Maybe the Supreme Court's decision can be explained, at least in part, by a concern that under the approach advanced by the claimaints:
- the court will have to infer what directors were actually thinking, which is quite difficult in practice and contrary to the normal 'objective' analysis under contract law; and
- it would become too 'up-hill' for a creditor plaintiff to obtain damages in cases like these, which doesn't add-up to the protective nature of this framework.
Comments