Last Friday (September 18, 2009) the Dutch Supreme Court rendered an interesting judgement in a director liability case. The court of first instance decided that the director of an insolvent company was liable for (a part of) the deficit in insolvency on the basis of article 2:248 DCC. This article provides that on the insolvency of a company, each director shall be jointly and severally liable to the estate for the amount of the liabilities to the extent that these cannot be satisfied out of the liquidation of the other assets, if the management has manifestly performed its duties improperly and if it is plausible that this is an important cause of the insolvency. The judgment was upheld on appeal. The Court of Appeal dismissed the directors argument that he should be allowed to set-off the 248-claim against a claim he allegedly has on the company. The director appealed to the Court of Cassation and argued − in short − that the 248-claim is owed to the company (resp. the estate) and not to the company’s creditors, and therefore can be set-off.
“Het [middel] betoogt dat een vordering als bedoeld in art. 2:248 toekomt aan de vennootschap (respectievelijk de failliete boedel) en niet aan de schuldeisers, zodat de ingeroepen verrekening niet kan worden uitgesloten wegens het ontbreken van de vereiste wederkerigheid.”
The Supreme Court, however, ruled that the 248-claim is owed to the estate and not to the company, and therefore cannot be set-off against a claim on the company:
“Deze klachten falen, aangezien 's hofs oordeel dat de door [eiseres] gepretendeerde vordering op de gefailleerde vennootschappen door haar niet in verrekening gebracht kan worden met de door de curator tegen haar ingestelde vordering, juist is. De aansprakelijkheid van bestuurders ingevolge de art. 2:138 en 2:248 BW is geen aansprakelijkheid jegens de gefailleerde vennootschap maar een aansprakelijkheid jegens de boedel. De aansprakelijke bestuurder is geen schuldenaar van de gefaillieerde [...].”
In his conclusion, Advocate-General Timmerman provides an overview of the different scholarly opinions regarding the question whether the 248-liability should be considered as internal (owed to the company) or external (owed to the creditors/estate). I notice that the Supreme Court seems to have a different opinion on this matter than the working-group that has presented a proposal to reform Dutch Insolvency Law (Commissie Kortmann). In its memorandum of explanation (p. 179) the group argues that the 248-claim is primarily owed to the company:
“Aldus wordt tot uitdrukking gebracht dat de aansprakelijkheid van artikel 8.2 [thans 1:138/2:248] op de eerste plaats een aansprakelijkheid tegenover de rechtspersoon is. Dat verklaart ook waarom de vordering […] in de boedel valt en niet tot het vermogen van de schuldeisers behoort. Vergelijk artikel 2:9 BW, waarin wordt bepaald dat elke bestuurder tegenover de rechtspersoon tot een behoorlijke vervulling van de hem opgedragen taak gehouden is.”
Comments