Many persons who are asked to join a corporation as director, wonder what such an appointment means in terms of personal liability in case the management of the company turns out poorly and some people - like shareholders - might get upset. Sometimes this question comes up along the way, when trouble arises at the horizon. This is all quite understandable.
Often comfort is found in a director liability insurance (a D&O policy, or raincoat policy, in jargon). Although when push comes to shove the insurer may try to duck compensation obligations under the policy, and other hick-ups may come up (like disagreement between directors, if one wants to settle litigation and the other wants to continue litigation, paid from the policy that is often capped), insurance policies typically take much of the initial discomfort away. Another options is an indemnification agreement between the director and the company, that basically obliges the latter to pay for reasonable litigation costs made by the former and even damages to be paid by the former, in cases where the director acted in the course of his management duties and is held liable by a third party. Think of a company creditor, for example. There are limits to what an indemnification agreement can do (it may not help in case of intentional infliction of damage, for example), and it doesn't help the director much when the company is insolvent, but often this tools works well also.
Insurance and indemnification is all ex ante stuff. There are also ex post solutions to curb potential liability. Informed discharge of the board of directors by the general meeting of shareholders is one; discharge means the company can't go after the directors in terms of liability proceedings anymore, as far as their conduct is covered by the discharge. An important limitation of discharge is that it only affects the company, not any third party. Another ex post solution is the option for a director to argue that, although one of them made a serious mistake resulting in board liability (in principle that is), he/she should not be held liable as he/she made no serious mistake - taking into account the division of tasks between the directors - and also tried to stop the damaging effect of the improper conduct. Such a disculpation defence is possible, but not easily allowed by courts. This is all still a bit murky under Dutch law. Disculpation also only plays a role in the director/company relationship, as in the director/third party relationship no such thing as collective board liability exists (this is all done on a director-by-director basis).Why am I writing all this? Because this morning Het Financieele Dagblad wrote that Fortis is trying to get rid of the indemnifications it gave to its former board members, who are being attacked in liability proceedings by disgruntled third parties (mostly shareholders who lost quite some money in the 2007-2008 period).
Oud-bestuurders en directieleden van Fortis dreigen persoonlijk op te moeten draaien voor schadeclaims van boze beleggers. Het beursfonds ruziet met voormalige toplieden over de eventuele aansprakelijkheid.
Fortis wil geen toelichting geven op het geschil, dat kort wordt aangestipt in het persbericht over de jaarcijfers. Volgens bronnen wil het bedrijf de eerdere vrijwaringen inperken van alle hoofdrolspelers uit de periode voor het bijna-faillissement van Fortis. Het gaat onder anderen om oud-topmannen Jean-Paul Votron, Filip Dierckx en Herman Verwilst, alsmede om financieel directeur Gilbert Mittler en om voorzitter Maurice Lippens.
Het nieuws kwam naar buiten op de dag dat toezichthouder AFM boetes uitdeelde aan Fortis wegens het verspreiden van te positieve berichten in het eerste halfjaar van 2008. Dat was marktmanipulatie, oordeelt de AFM.
Boetes voor AFM-begrippen hoog
De boetes zijn voor AFM-begrippen hoog (totaal euro 576.000), maar voor Fortis zijn de indirecte gevolgen mogelijk nog omvangrijker.
Advocaten van boze beleggers kondigden meteen aan dat ze het boetebesluit gebruiken in hun claims richting Fortis. 'Dit is voor ons reden voor een feestje', zegt advocaat Hendrik Jan Bos, die zeven rijke particuliere beleggers bijstaat. Hij richt zijn claim in eerste instantie op de topmannen van destijds en pas daarna op het beursfonds. Dat is voor zijn cliënten, allen oud-ondernemer, een 'principezaak'. 'Het gaat hun erom dat deze bestuurders voor veel geld zijn ingehuurd en toen het mis ging met een premie zijn vertrokken. Zij moeten weten dat ze niet zomaar wegkomen', zegt Bos. Hij mag binnenkort enkele oud-toplieden van Fortis, onder wie Votron, als getuigen horen.
Ontmanteling Fortis
De zaak van Bos is een van de vele processen die zijn aangespannen of aangekondigd rond de ontmanteling van Fortis. De schade voor beleggers is groot: de beurswaarde ging van euro 40 mrd begin 2008 naar euro 7 mrd nu.
Het huidige Fortis, dat binnenkort verder gaat onder de naam Ageas, wil daarom dat de verantwoordelijken van destijds niet zomaar wegkomen. Een reeks van bestuurders en directieleden heeft in de loop van 2008 het bedrijf verlaten. Daarbij kregen ze vrijwaring voor de financiële gevolgen van rechtszaken. Fortis vecht die vrijwaring nu aan. Niet in alle gevallen zouden bestuurders de rekening door moeten kunnen sturen naar hun oude werkgever. Vooral als er opzet in het spel was en de aansprakelijkheidsverzekering van het bestuur, die een maximum heeft van euro 250 mln, niet uitkeert, moeten de oud-bestuurders ook zelf in de buidel tasten. Sommige betrokkenen verzetten zich daartegen, zeggen bronnen.
Vertrekpremie oud-topmannen
De meeste oud-topmannen kregen een vertrekpremie mee, ondanks het feit dat Fortis door de overheden van Nederland en België moest worden gered. Fortis keerde in 2008 voor bijna euro 10 mln aan vertrekregelingen uit.
Although I'm not familiar with the details of the case, it seems to me it will be quite an uphill battle for Fortis to actually get rid of - or at least limit - these indemnifications, and the obligations for Fortis following from them. The whole idea is that, when the weather turns from sun into rain for directors, they can rely on these arrangements that are designed to limit their personal liability in certain cases. Of course there are situations imaginable where reliance on the indemnification would be in conflict with principles of reasonablenes and fairness or public policy, but this requires extraordinary circumstances. It would be a bit funny if the company could simply retreat when things turn ugly. I'm quite curious to see how this turns out.
Comments