Under Dutch corporate law, shareholders of a corporation with a 'closed' structure - typically so-called ' BV's' - who either (i) want to force another shareholder to exit (combined with a share transfer and payment of a fair share price) or (ii) want to force an exit of themselves (ditto), can make use of a statutory regime enabling him to do so provided certain conditions are met (the "geschillenregeling").
This regime is not very popular, for more than one - good - reason; one of them being that this type of litigation can take years and years before the forced exit has taken place. Because of these hick-ups, the regime has been 'under construction' for some years now as part of the make-over of the statutory provisions on BV's. Hopefully as per July 1, 2012 the new regime will be in place, making things easier (and the regime more popular in use).
Anyway, under the current regime the Supreme Court has rendered only a handful of decisions. Last Friday the court added one, in a rather peculiar case that concerned a no. (ii) scenario: a shareholder who wants to force an exit of himself (combined with a share transfer and payment of a fair share price). Two short comments, limited to the current regime.
1. The Supreme Court basically decides that the lower court, when setting the fair price of the shares to be paid to the shareholder who exits (by choice) as per s. 2:343 DCC when the shareholders have already agreed to transfer the shares and pay a certain share price (anticipating the outcome of the case), can factor in damage suffered by this shareholder - due to the difference between (i) the advance payment of the share price (when the shares were transferred) and (ii) the higher share price as finally set by the court - by adding compensation fixed at the rate of statutory interest. The circumstance that the shareholder did not specifically ask for this interest is of no relevance here, as this mechanism - according to the court - is subsumed within s. 2:343 DCC.
Art. 2:340 lid 1 strekt ertoe dat de rechter, met inachtneming van het deskundigenbericht, zelfstandig de vergoeding vaststelt die voor de overgenomen aandelen verschuldigd is. Bij een redelijke toepassing van het in art. 2:343 BW kan de rechter bij de vaststelling van hetgeen in een geval als het onderhavige verschuldigd is rekening houden met het nadeel dat de eiser gedurende de periode tussen de overdracht van de aandelen en de definitieve vaststelling van de waarde daarvan lijdt door het gemis van het verschil tussen de vastgestelde waarde en het hem bij wijze van voorschot betaalde bedrag, en een forfaitaire vergoeding voor dat nadeel opnemen ter hoogte van de wettelijke rente. De omstandigheid dat [verweerder] geen wettelijke rente gevorderd heeft, behoefde de ondernemingskamer dus niet te weerhouden van toekenning van die vergoeding.
2. The Supreme Court also clarifies that, because of the language of s. 2:343(3) DCC, the court's decision as to the price cannot be made enforceable provisionally (i.e., pending a possible appeal).
Uit de tekst van art. 2:343 lid 3 ("nadat hem een afschrift van het onherroepelijk geworden vonnis als bedoeld in artikel 340 lid 1 is betekend") volgt dat een vonnis of arrest waarbij de te betalen prijs wordt vastgesteld niet uitvoerbaar bij voorraad kan worden verklaard. Uit die bewoordingen vloeit immers voort dat de wederzijdse prestaties eerst opeisbaar zijn nadat de uitspraak onherroepelijk is geworden. Uitvoerbaarheid bij voorraad is met deze wettelijke regeling niet verenigbaar.
Comments